Hace unos días vimos una columna en 45° Sur del Ing. Civil Ind. Mg. en Gestión y Políticas Públicas UCH, A. Contreras B. sobre si el gasto del Gobierno  Regional debe ser mucho o que gaste bien. Esto como consecuencia a la obsesión de los indicadores, datos duros, que moldean los deseos y valores, por lo tanto el comportamiento en la gestión de los organismos públicos según su ejecución presupuestaria. Una simplificación para mejorar la eficiencia  del gasto. Y claro, así como tal vez se mejora esa eficiencia (en lo que tenemos dudas) también se pierde por otro lado.

Este tema aparentemente muy técnico es de gran importancia, porque define los parámetros de cómo se gastan los fondos públicos, lo cual en nuestra región es crucial y evidentemente da para opiniones varias. Es más, debiera ser objeto de observación y debate público constante. ¿Algún político en esto?

Por eso, primero que nada, vale definir cuál es el objetivo del gasto público, o sea el destino de los fondos recaudados por el Estado, que en la región son principalmente aquel presupuesto con que cuentan los ministerios, el que pasa por el Congreso y aquel del Fondo Nacional Regional. Hace unos años, y dudamos que haya cambiado mucho, pasaba que la muy mayor porción del presupuesto ministerial nacional lo controlaba el MOP para pavimentar (unas sumas estratosféricas que se pueden ver en los carteles respectivos) y mas encima, la mayor parte del FNDR también se gastaba en pavimento suplementando al MOP. Eso justamente porque se gasta en pocos contratos un gran porcentaje de los fondos, lo cuál facilita la famosa eficiencia en el gasto.  Para remate, en esos pavimentos últimamente se observa mucho hormigón demás, mucha obra superflua, que aparentemente solo cumple con el fin de aumentar el gasto .¿Y cumple su objetivo?

Y volviendo al meollo del asunto, vale preguntarse ¿cuál es el objetivo del gasto (o malgasto) de esos fondos públicos? ¿Dar empleo en la región, mover y dinamizar la economía regional? ¿El bienestar , la felicidad y mejorar la calidad de vida de los aiseninos? Propender a reducir dependencias externas?  ¿Desarrollar la economía, la cultura y la educación de calidad regional? ¿Propender a la equidad social?

Y si de parámetros de evaluación se trata, ¿será suficiente con solo indicadores numéricos del gasto, medir $$ y %, lo material? Años atrás aprendimos  de Dn. Hernán Contreras M. q.u.e.p.d, nuestro guru en estas materias,  que para que exista desarrollo sustentable este debe mejorar la calidad de vida, por  lo tanto tenemos  que evaluar los factores de esa calidad de vida y por lo que ésta debiese ser el objetivo de nuestro desarrollo sustentable (      https://www.aisenreservadevida.cl/2018/05/27/ambiente-desarrollo-sustentable-y-calidad-de-vida-por-hernan-cotreras-manfredi/     y https://www.aisenreservadevida.cl/2020/03/02/calidad-de-vida/

A propósito, ¿ se han fijado que desde hace algún tiempo se evita hablar de desarrollo y más aún de sustentabilidad? La moda de los tiempos actuales y que no es casual , parece ser centrar todo en  el crecimiento, un término harto espurio que deja solo la parte material que les interesa a algunos, como si la vida fuese solo cifras de dinero. Por lo demás, en los últimos tiempos han surgido más aspectos o  indicadores cada vez más importantes  a tomar en cuenta, como aquellos de cambio climático, en los que el cemento y hormigón  son muy mal vistos. Además, aparecen otras  novedades, como la  evolución o complemento de la sustentabilidad hacia el manejo o medidas regenerativas.  O sea , por lo visto está la información disponible para escoger evolucionar o involucionar.