La Corte Suprema resolvió este lunes ordenar el desafuero del diputado Miguel Ángel Calisto Águila, luego de escuchar los alegatos de las partes involucradas en la causa que investiga el Ministerio Público.

Desde de casi dos horas de alegatos, el máximo tribunal del país falló a favor (con dos votos en contra) del desafuero del parlamentario que es investigado por fraude al fisco, aunque dará a conocer el fallo completo y en detalle en los próximos días.  

Argumentos de la defensa

Durante la audiencia, los ministros escucharon en primera instancia al abogado César Ramos, defensor del diputado Calisto quien presentó los argumentos de la defensa, entre ellos, que las licencias médicas presentada por Carla Graff en su trabajo como profesora del Colegio Alianza Austral justifican el tiempo dedicado por la imputada para los trabajos de asesoría parlamentaria por los que recibió más de 103 millones de pesos.

Ramos aseguró en su alocución que la Corte de Apelaciones de Coyhaique no se refirió a una serie de argumentos, como el traspaso de fondos desde la cuenta de Carla Graff a la de su esposo Roland Cárcamo y viceversa que demostrarían la legitimidad de los montos que recibió durante el período investigado, lo que llamó una conducta normal de "economía familiar" en el que se suman otros ingresos que suman casi 200 millones de pesos en total y que provendrían de su sueldo, seguro de cesantía y devolución de impuestos, además de otros ingresos.

El defensor aseguró que existen nuevos antecedentes con más de 60 minutas sobre distintos temas, elaboradas supuestamente por Carla Graff y que justificarían su trabajo de asesora parlamentaria, los que más adelante fueron desestimados por el tribunal luego de los alegatos del Ministerio Público.

El abogado defensor de Calisto también aseveró que la solicitud de desafuero es desproporcionada en relación a la investigación iniciada en contra del parlamentario. Asegura que el Ministerio Público solicitó esta medida solo para citar a Calisto a una audiencia de formalización, lo que no constituiría ningún problema para el imputado. Ramos cuestionó que la solicitud de desafuero haya sido realizada en un año electoral, en medio de las aspiraciones electorales de Miguel Calisto.

César Ramos, abogado defensor de Miguel Calisto

Alegatos del Ministerio Público

Por su parte, Eugenio Campos, abogado fiscal del Ministerio Público indicó que durante el período investigado, Carla Graff estaba con licencia que le exigía reposo absoluto, agregando que durante la presentación de dichos supuestos documentos, Graff se encontraba con licencia médica fuera del país.

Además, acerca de los supuestos nuevos antecedentes presentados por la defensa del imputado, unas 60 minutas de asesoría, señaló que "no existen materialmente ni existe forma de conocerlos en la práctica", pues finalmente declaran que los informes "son verbales".

Eugenio Campos expuso documentos oficiales de la Cámara de Diputados en los que no se reconoce la existencia de ninguna asesoría por parte de Carla Graff. Se presentan documentos que supuestamente serian los más de 60 informes que no son reconocidos como oficiales, pues no tienen ninguna firma ni acreditación. El fiscal también recuerda que en sus declaraciones, tanto el diputado Calisto como Carla Graff, reconocieron que los informes fueron verbales. 

Eugenio Campos, abogado fiscal del Ministerio Público

Presentación del CDE

En tanto, el abogado del Consejo de Defensa del Estado (CDE), Pablo Gómez, señaló que en los antecedentes "vemos que se justifica que estos fondos son para beneficio personal del diputado". 

En relación a los nuevos antecedentes presentados por la defensa de Calisto, el abogado del CDE señala que "estos son simples papeles, no dan fecha de una fecha, lugar, persona que lo realizó ni fuente de dónde se obtuvo la información. Solo trata de formalizar todas aquellas explicaciones alternativas que se dieron". El abogado del CDE, organismo querellante en la causa, indicó que la Corte de Apelaciones de Coyhaique estudió dichos antecedentes y no las considero plausibles, desestimando la postura de la defensa.